Печать
№41-259/19
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
 
г. Краснодар                                                                                                                                                                05 апреля 2019 г.
 
Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина М.Л., рассмотрев  кассационную жадобу Джаныдемир М., поступившую в краевой суд 07 марта 2019 года, на решение Центрального районного суда г Сочи от 09 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 года но делу но заявлению первого заместителя прокурора Краснодарского края прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации об установлении факта предоставления заведомо ложных сведений,
 
УСТАНОВИЛА:
 
Первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился и суд с указанным заявлением, обосновывая свои требования тем, что в прокуратуру г. Сочи из Службы в г.Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю поступили материалы проверки законности получения уроженцем Турецкой Республики Джаныдемир Муаммером гражданства Российской Федерации Так, проверкой было установлено, что Джаныдемир М., в ноябре 1997 г. обратился в отделение паспортно-визовой службы МИД Республики Адыгея с заявлением о приеме в гражданство РФ, в качестве места постоянного проживания указал адрес: Республики Адыгея, г. Майкоп, ул. Победы, 8, кв. 10. В последующем Джаныдемир М. был выдан паспорт гражданина РФ, Вместе с тем, проверкой установлено, что Джаныдемир М. фактически по указанному им адресу не проживал, и проживал постоянно и городах Измит, Бурса и Стамбул Турецкой Республики. Заявитель полагал, что вступление Джаныдемир М. в гражданство РФ на основании заведомо ложных сведений привело к возникновению определенных прав у Джаныдемир М. перед РФ, равно как и возникновение обязанностей государства перед Джаныдемир М., что существенно нарушает интересы Российской Федерации. С учетом уточнения заявленных требований прокурор г.Сочи просил суд установить факт предоставления Джаныдемир М. в отделение паспортно-визовой службы МВД по Республике Адыгея заведомо подложных сведений о постоянном проживании в г.Майкопе, ул. Победы, 8, кв. 10, с 1993г., для последующего получения гражданства РФ
Решением Центрального районного суда г.Сочи от 09 августа 2018г.  требования заявителя удовлетворены. 
Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018г. решение  районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Джаныдемир М. просит отменить судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в  кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по приложенным к ней документам, не установлено.
Из судебных постановлений следует, что в ноябре 1997 года Джаныдемир М., 01.04.1960 года рождения, уроженец г. Чорум Турецкой Республики обратился в отделение ПВС МВД Республики Адыгея с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в порядке регистрации. К заявлению приложил документы, подтверждающие вид на жительство, копию свидетельства о браке. В качестве места постоянного проживания указано: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул Победы, 8, кв. 10. Заявление лично подписано Джаныдемир М. в присутствии должностного лица.
Впоследствии Джаныдемир М. приобрел гражданство Российской Федерации в порядке регистрации в соответствии с п. "а" ст. 18 Закона РФ «О гражданстве РФ» от 28 ноября 1991 года № 1948-1.
В результате проведенной ФСБ России по Республике Адыгея проверки было установлено, что основанием для приобретения гражданства РФ послужило наличие регистрации и постоянного проживания гражданина Турции Джаныдемир М. по адресу: г.Майкоп, ул.Победы, 8, кв. 10, однако он по этому адресу не проживал, а проживал постоянно в Турции, городах Измит, Бурса и Стамбул.
Как установлено судом, первоначально с заявлением о приеме в гражданство РФ Джаныдемир М. обратился в ПВС МВД РА в июне 1997г., рассмотрение заявления было отложено до выполнения заявителем требований ч.2 ст.19 Закона «О гражданстве РФ» о пятилетием сроке проживания на территории РФ.
В соответствии с действовавшим на момент выдачи Джаныдемир М гражданства РФ Законом РФ от 28.111991г. №1948-1 «О гражданстве РФ» порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации (ст.18 п. "a").
12.10.1997г. Джаныдемир М. в Турции зарегистрировал брак с гражданкой России Тешевой Л. и в ноябре 1997г. вновь обратился с заявлением о приеме в гражданство РФ. При        этом, в заявлении
Джаныдемир М. указал, что с 1993г. постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: г.Майкоп, ул.Победы, 8, кв. 10.
Согласно положениям ч.2 ст.19 Закон РФ от 28 ноября 1991 года №1948-1 «О гражданстве РФ», действовавшей на момент спорных правоотношений, обычным условием приема в гражданство Российской Федерации является постоянное проживание на территории Российской Федерации: для иностранных граждан и лиц без гражданства - всего пять лет или три года непрерывно непосредственно перед обращением с ходатайством; для беженцев, признаваемых таковыми законом Российской Федерации, договором Российской Федерации, указанные сроки сокращаются вдвое. Срок проживания на территории Российской Федерации считается непрерывным, если лицо выезжало за пределы Российской Федерации для учебы или лечения не более, чем на три месяца.
Судом установлено, что после получения вида на жительство в августе 1993 года Джаныдемир М. через два месяца выехал за пределы Российской Федерации и отсутствовал в два года, возвратившись в РФ только в 1995 году, продлил вид на жительство и вновь выехал в Турцию, возвратившись в Россию в феврале 1996 года.
Из пояснений Джаныдемир М. следует, что он работал представителем Турецкой фирмы в г.Туапсе, откуда отправляли в Турцию грузы (металлолом), а, впоследствии, с 1997 года стали возить сантехнику. В то же время в заявлении о получении гражданства в графе средства существования указывает, что находится на иждивении родственников супруги. Супруга же была зарегистрирована в Лазаревском районе г.Сочи, ул. Партизанская 14, кв.43.
Опрошенные в судебном заседании свидетели дали противоречивые показания в части постоянного проживания Джаныдемир М. с 1993г. по адресу: г.Майкоп, ул.Победы, 8, кв. 10.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.20, 264, 265 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований прокурора г.Сочи и установил факт предоставления Джаныдемир М. в отделение паспортно-визовой службы МВД по Республике Адыгея заведомо подложных сведений о постоянном проживании для последующего получения гражданства РФ.
Поскольку, как установлено судом, заявителю стало известно о нарушении права в результате проведенной проверки, суд первой инстанции, с учетом положений ст.200 ГК РФ, отказал Джаныдемир М. в удовлетворении ходатайства о применении пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также другие доводы жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку  не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381,383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
Отказать Джаныдемир М. в передаче кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Сочи от 09 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2018 года по делу по заявлению первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации об установлении факта предоставления заведомо ложных сведений для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
 
Судья
Н.А. Лопаткина