аналитика

История господина А. Журавского имеет свою пре­дысторию.

Время подтвердило непричастность г. Журавского к национальным языкам и литературам (которые, кстати, ни­где в России больше не преподаются): Гос. Думой был проведен в третьем чтении «Закон о национальных язы­ках», которые отныне будут иметь лишь статус факультативных (то есть необязательных) занятий. Мы уже были свидетелями подобного советского эксперимента, в ре­зультате которого поколения городских школьников, обу­ченных по такому принципу, плохо знают или чаще вовсе не знают родные языки. Однако такое положение, похоже, вполне устраивает главного устроителя национальной по­литики самой многонациональной страны.

Похоже, аналогичную «информацию» мы имеем во многих других сферах национальных отношений.

Мы не будем рассматривать этическую составляю­щую (ввиду ее полного отсутствия) известного заявления Журавского о том, что «сирийские черкесы не подпадают под существующее в законодательстве РФ понятие «со­отечественники».

При этом для Журавского неважно, что Россия в обозначенное им время (1817-1864 гг.) сама не имела пря­мого отношения к Северному Кавказу, так как не успела его колонизировать. Это примерно то же самое, что не принимать сегодня в Америку индейцев из других стран, утверждая, что они не имеют отношения к Америке, так как были депортированы во времена конкисты. Мы огра­ничимся лишь одним комментарием по поводу заявления о том, что махаджиры «не приняли российское подданство и сделали добровольный выбор покинуть регион после за­вершения военных действий в ходе Кавказской войны». Есть возможность прочесть любую из книг, (например, Н. Бэрзэдж «Изгнания черкесов» (Майкоп, 1996) или любую другую, в том числе рапорты русских генералов), посвященных этой теме, в любой из них можно найти ссылки на черкесскую трагедию. Впрочем, вряд ли «луч­ший специалист по национальным вопросам» заинтересу­ется этим.

Тогда можно задать другой вопрос: может ли на­звать Директор Департамента межнациональных отношений какой-нибудь факт из мировой истории, когда 95 % населения разом «добровольно» покинуло бы родину?

Очевидно, г. Журавский «слегка» перепутал факт добровольного присоединении Кабарды к России в 1557 году с «добровольной» массовой депортацией адыгов в Турцию в 1864 году в результате Русско-Кавказской войны.

Впрочем, где-то на форумах мелькало слово «де­нонсация», и «добровольное присоединение адыгов к Рос­сии» как будто бы оспаривалось все тем же г. А. Журавским. Как можно сомневаться, г. Журавский? Мы пригла­шаем Вас в Нальчик. Вы сами увидите весомое подтвер­ждение этому замечательному факту: в центре Нальчика высится величественный женский монумент - это памят­ник Марии Темрюковне Идаровой, которая была второй женой Ивана Грозного. Факт присоединения, подкреплен­ного династическим браком.

Мы вынуждены напомнить г. Журавскому и о том, что ровно пять лет назад в Москве широко праздновалось 450-летие добровольного присоединения адыгов (черке­сов) к России. Этот факт широко известен, чтобы требова­лись дополнительные доказательства. Если Вы попытае­тесь оспаривать и его, то мы в свою очередь будем вынуж­дены напомнить другое: все расходы на эти торжества были выделены федеральным бюджетом. Неужели подоб­ная сумма могла быть выделена на основании фикции? Подобным сомнением Вы поставите в неудобное положе­ние федеральную бухгалтерию. Более того, в 2012 году планировались торжества в Москве в честь «455-летия со дня добровольного присоединения» черкесов к России, но в региональные министерства пришло из центра извеще­ние о том, что некруглые юбилейные даты не отмечаются, отмечаются только круглые. Эти даты празднуются с 1957 года.

Некоторые российские политики и официальные эксперты отличаются удивительной изобретальностью в интепретации истории Северного Кавказа, например, 55 лет празднуют присоединение черкесов к России (а юби­леи отмечаются в самом центре Москвы), а когда речь идет о возвращении соотечественников, гибнущих на чужбине в разгар военных действий - оспаривают факт, который пол­века ими же отмечался...

К серьезным утверждениям господина А. Журавского совершенно невозможно относится серьезно, - ни один постулат «специалиста по национальным вопросам» не имеет ничего общего с правдой и не выдерживает ника­кой критики.

Впрочем, г. Журавский пытается придать оптими­стическую тональность этому вопросу, пытаясь внушить надежду на некий happy end, столь же иллюзорный, как его высказывания.

На самом деле, хотелось бы оптимистического, и главное, гуманного завершения истории с сирийскими черкесами, которая при всей своей прозрачности все ними не завершится...

 

источник: "В поисках утраченного смысла..."(Публицистика)  Нальчик 2013 г.

 


В статье «Марков, Епифанцев...кто следующий?» авторская ирония оказалась не в силах скрыть предчувст­вия некой реальной неотвратимой закономерности. Сле­дующим стал Ткачев. Губернатор Краснодарского края бо­рется за его «чистоту», пытаясь сохранить не гигиену и порядок, - нет, он борется как встарь за «этническую чис­тоту». Каким образом? Все решается очень просто: ввести казачьи полицейские подразделения, которые будут «кон­тролировать» численность кавказцев, нежелательных в Краснодарском крае.

Губернатор почему-то не вспомнил о весьма дейст­венном методе изоляции неугодных инонациональных элементов, который всегда был широко распространен в мировой практике колонизаторов - резервации. Кажется весьма логичным, если последующим этапом действий Ткачев выберет этот популярный метод.

Почему кавзказцы не угодны Ткачеву? Как любой традиционный шовинист, российский губернатор необы­чайно целен и прост, и совсем не углубляется в какой бы то ни было анализ: плохие качества кавказцев, похоже, он приписывает им как органически присущие...

Понятен и другой мотив «крупного» новатора-Тка­чева: отвлечь внимание от реальных трагических проблем, - от затоплений Краснодарского края, которые многие суе­верные адыги объясняют по-своему, иррационально, даже сакрально... Или от кровавой резни, устроенной бандой Цапка в станице Кущевская.

Было бы гораздо более естественно выслушать ка­кие-то объяснения или комментарии по этим фактам, за которые глава края несет полную ответственность.

Последние несколько лет Интернет изобилует фаль­сифицированными заказными статьями, которые продол­жают множиться в геометрической прогрессии. Проводни­ками новых мифов порой выступают центральные газеты (например, одна из последних фальсификаций была опуб­ликована в «Литературной газете» (17-23 октября 2012 г., №41, С.З): статья Алексея Полубота «Насильственное бла­годеяние»), телеканалы...

Фальсификаторские перепевы заказных авторов, далеких от сути проблемы, подхватываются другими, еще менее компетентными, отчасти отрицаются третьими. Фальсификация фальсификаций... Их так много, что отве­чать на каждую нет никакой возможности. Впрочем, ответ вряд ли будет услышан. Важно запустить фальшивый «пробный шар», не имеющий никакого отношения к исто­рической правде, и повлиять на общественное мнение, на­правив его в сторону еще одного мифа. При этом ни газеты, ни каналы, ни заказчики не несут никакой ответственности за происходящее. Но кому нужна эта кампания? Зачем в этот неумолчный хор вступают новые голоса, которые всегда были бесконечно далеки от проб­лем черкесов, только сегодня о них услышали, но живо откликнулись? Очевидно, настали такие времена, когда можно заработать неплохие бонусы (и не только) заказным политикам и заказным ученым.

Уважаемый господин С. Марков, искренне стараясь добиться блага для России, сам того не желая, работает ей во вред, так как путает причинно-следственные связи. Давайте по порядку. «Черкесский вопрос раскручивается искусственно», - пишет он. На каком основании, позвольте спросить, ему впору искусственно раскручиваться? Уж не потому ли, что 99 % адыгского населения просто физически выживает и ему меньше всего приходит в голову систематически заниматься политикой? Или он имеет в виду экстремистов и врагов народа, коих по его представлению – большинство? В конце концов, паранойя с врагами народа и «кровавыми мальчиками» – шутка, которая так затянулась, что в нее может поверить лишь действительно невменяемая часть населения. Ныне осужденная и проклятая, паранойя эта с бесконечными «врагами», как ни странно, все еще находит своих последователей. Но самое интересное, что это порой приносит результаты. Мы, таким образом, являемся свидетелями великой силы инерции.

Тумов   М.М., председатель  колхоза  « Чегем «  1977-1994 г.г.

В   Правительство   КБР    поступил проект  решения (концепции)   Общественного   совета   при  Главе  республики   об   организации и проведения   Земельной   реформы   в  КБР.   Хотя   в  концепции    сказано   об   объективном    и   широком   освещении   его в  СМИ,   что-то  не  было  заметно   ничего  подобного   за  прошедшие   с  тех  пор   три  месяца.   Между   тем  нельзя  согласиться со всеми положениями концепции. К примеру, я не могу согласиться с основополагающим положением, по которому  земля   выделяется    каждому,   кто  постоянно   проживает  в  сельской  местности.

15-20  лет  назад    в СССР, в том числе  в  КБАССР, функционировали  колхозы, за которыми по существовавшей тогда Конституции     земля (пашня)   была закреплена   за  ними  навечно. Подчеркиваю,  навечно. Да,   сегодня   в   КБР  колхозов  за  исключением   2-3  хозяйств (Екатериноградская,  Новоивановка..) нет,    но    остались    села   и  бывшие колхозники (увы, не все),  у  которых   незаконно отобрали    пашню.     И    если   кто-то    вероломно   расправился    с   государственным «навечно» и  с  самим   колхозом,    в   чем    вина    этих    людей   сегодня?     Неужели  мы   обречены    продолжить   чью  - то   ошибочную линию    сегодня   при  реформе,  когда   есть  ещё возможность   этого  не  делать?.   Реформа    начиналась    и  была   проведена  во  всех  сферах   экономики   и   каждый   на  своем   месте   получил    свою   долю   из     коллективной   собственности.    Колхозник,   как  и  любой   гражданин   России,   имел   такое   право   и    это  право   распространялось  в  первую  очередь  на   пахотную   землю   и     общеколхозные   основные   фонды,    заработанные  многими   поколениями   колхозников.    И  там,   и  там   он  имел  свои   законные   доли,   которые  должен    был  получить  при  реформе.   Что  получается  сегодня ?.

 

лента новостей

посещаемость

Посетители
1
Материалы
811
Количество просмотров материалов
1658573