Зольский районный суд, рассмотрев уголовное дело в отношении 35-летнего жителя с. Каменномостское Заура Тохова, признал его виновным в незаконном владении наркотическими средствами в крупном размере без цели сбыта, пособничестве незаконным вооруженным формированиям и незаконном владении боеприпасами и приговорил к 5,5 годам колонии общего режима. Кроме того, в течение года после отбытия этого срока Тохова не сможет выходить из дома с 22.00 до 6 утра, выезжать за пределы своего села и менять место жительства без разрешения представителей уголовно-исполнительной инспекции управления ФСИН по КБР.
Это было второе рассмотрение дела в отношении Тохова. 8 августа 2014 тем же судом по тем же статьям УК РФ он был приговорен к 3,5 годам и 6 месяцам ограничения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда КБР 11 ноября 2014 отменила этот приговор, отметив: в соответствии с вердиктом, у Тохова в доме изъята марихуана, а в смывах с рук и носогубного треугольника обнаружено наркотическое вещество тетрагидроканнабинол: «По существу в приговоре суд не указал доказательств виновности Тохова по этой статье». Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что последнее слово произносилось в отсутствие адвоката, что нарушило право Тохова на защиту («Газета Юга» №44,51,2014).
Согласно последнему приговору, в октябре 2013 Тохов сорвал у себя в огороде верхушечные части дикорастущей конопли общим весом 142,2 г, разделил на две части, одну хранил под тумбочкой в спальне, другую — там же в кармане куртки. Кроме того суд пришел к выводу, что осенью 2013 около 21 часа у ворот своего домовладения Тохов встретился с находившимся в розыске активным участником бандподполья Вадимом Шогеновым (убит в ходе спецоперации на ул. Шортанова в Нальчике 14 марта 2014 («Газета Юга» №12,2014).
Последний «передал ему на хранение» 18 патронов разного калибра и гранату РГД-5 с взрывателем.
20 января 2014 ранним утром сотрудники центра по противодействию экстремизму и отдела МВД по Зольскому району в ходе обыска обнаружили в спальне Тохова в его доме марихуану и пакет с 18 патронами. Граната лежала в одном кармане джинсов, взрыватель — в другом.
Заур Тохов не признал вины ни при первом рассмотрении дела, ни при втором, подчеркивая, что все ему подбросили, а его признания на первоначальном этапе следствия связаны с пытками током.
Еще в первой апелляционной жалобе указывалось на показания свидетелей о том, что в огороде Тохова не растет конопля. Подчеркивалось: в его спальне стояли только две кровати и две тумбочки, играл ребенок, проводилась уборка, поэтому хранить патроны, гранату и марихуану невозможно. Защита обращала внимание на алогичность выводов следствия и суда, согласно которым Тохов выходит во двор к сотрудникам полиции, положив в один карман гранату, а в другой — взрыватель. В жалобе говорилось: при желании Тохов мог хранить все запрещенные предметы в сарае, курятнике, на складе, которые есть в домовладении.
В апелляционной жалобе на нынешний вердикт зольского районного суда отмечается, что в основу приговора положена видеозапись, на которой Тохов признал вину, а это по сути противоречит уголовно-процессуальному законодательству, так как по сути является дачей обвиняемым показаний в отсутствие адвоката. Суд положил в основу приговора показания сотрудников полиции, прямо заинтересованных в обвинительном исходе: «Полицейские непосредственно участвовали в сборе доказательств виновности Тохова».
Видеозапись оперативной беседы продолжалась более полутора часов, но судебный ее хронометраж не превышает 25 минут: «Налицо купирование и неоговоренные перерывы».
Свидетель М., который был приглашен в качестве понятого, рассказал суду, что его позвали через час после того, как в дом Тохова вошли полицейские. Ему сообщили, что в комнате нашли запрещенные предметы: «Сотрудники должны были зайти вместе со мной и изымать что- либо в моем присутствии, поэтому я не согласился участвовать в этом. Меня выпроводили и через полчаса позвали других понятых.
Другой несостоявшийся понятой А. сообщил суду: когда его завели в комнату, сотрудник держал пакет, в котором, по словам полицейского, была анаша: «Я сказал, что не может этого быть, потому что он никогда не курил и такими делами не занимался. Я сказал, что не видел, как нашли, и не хочу стать понятым».
Двое понятых, приглашенных позже, заявили, что присутствовали при изъятии предметов, но подписали протокол, не прочитав его. Позже, по их словам, они таким же образом подписали протоколы их допроса в качестве свидетелей — следователь приехал в Каменномостское: «Следователь и участковый сказали, что там написано то, что я видел. Я им доверял, поэтому подписал протокол».
Согласно материалам дела, Тохов в тот день показал сотрудникам то место в огороде, где он срывал дикорастущую коноплю. Несколько свидетелей заявили, что Тохова вывели из дому и сразу увезли, и он ничего полицейским не показывал.
В апелляционной жалобе подчеркивается, что между появлением полицейских в доме Тохова и приглашением понятых прошло около 3 часов: «Возникает вопрос: имели ли сотрудники возможность подложить в течение трех часов беспрепятственного нахождения в домовладении Тохова предметы, которые были изъяты? Полагаю, ответ очевиден, Понятые и несостоявшийся понятой не подтверждают, что они на рассвете пришли к домовладению Тохова и зашли туда вместе с полицейскими. Суд очевидно положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением норм закона».
Согласно показаниям Тохова и ряда свидетелей, рядом с его домом некоторое время появлялась неизвестная автомашина, в которой, как считали свидетели, находились силовики. В связи с этим мать сопровождала Тохова на работу, опасаясь, что «оперативники могут причинить ему вред… на этом фоне совершенно неправдоподобным выглядит тот факт, что он не уничтожил или не спрятал марихуану и боеприпасы, а держал их в спальне».
Свидетель С.. защищавшая Тохова на одном из этапов следствия, сообщила суду, что ее не допускали до подзащитного, заявляя: у него есть адвокат по назначению, и ей с большим трудом удалось добиться реализации своих прав. По ее словам, Тохов был запуган и подавлен, рассказал о самооговоре после пыток электрическим током: «Я видела следы ожогов током на его теле. Убедила, что не позволю предпринимать в отношении его жены противоправных действий. Только после этого он перестал оговаривать себя». Адвокат не стала обращаться с жалобой на противоправные действия сотрудников, так как Тохов «боялся их» и не хотел вызывать еще большую агрессию к себе.
Адвокаты просят Верховный суд КБР отменить приговор районного суда и вынести оправдательный вердикт.
Муса Эльдаров